Язык российской власти

«Когда скрытые возможности языка используются говорящим для того, чтобы навязать слушающему определенное представление о действительности, сформировать нужное отношение к ней, вызвать необходимую адресанту эмоциональную реакцию, мы говорим о языковом манипулировании».[1]

Введение

В современном мире нейро-лингвистическое программирование и лингвистическое манипулирование широко используется специалистами в области рекламы и политтехнологами. Суть подобных приемов заключается в речевом воздействии на покупателя или избирателя для достижения целей определенной группы интересов или конкретного заказчика.

В рамках данного исследования мы выдвигаем гипотезу о том, что  исполнительная власть Российской Федерации использует в официальных публичных заявлениях и государственных СМИ специфические лингвистические приемы для формирования у населения прогосударственных взглядов, одобрения государственной политики, доверия, лояльности, признания власти легитимной.

«В настоящее время исследования в области речевого воздействия представлены несколькими направлениями (теория аргументации, теория речевого воздействия, теория речевых жанров и т.д.) <…> Исходной посылкой для приверженцев этого подхода является то, что всякое речевое произведение представляет мир глазами его автора. Поскольку язык есть семиотический код, он навязывает систему ценностей, систему представлений говорящего и, следовательно, неизбежно конструирует модель мира».[2]

Так, активное использование лексических единиц, соответствующих официальному политическому курсу, является эффективным способом обеспечения его (курса) поддержкой населением. Эффективность данного приема высока, особенно если учитывать возможности власти использовать (почти неограниченный) административный ресурс и принимать во внимание следующий факт: «медианный избиратель» мало интересуется политикой и «плывет на волне» официального политического курса, «медианный избиратель» всегда составляет большинство в обществе (и, следовательно, решает исход выборов).

«Слова могут уподобляться мизерным дозам мышьяка: их незаметно для себя проглатывают, они вроде бы не оказывают никакого действия, но через некоторое время отравление налицо».[3] Наиболее ярким примером эффективного использования метода речевого воздействия является гитлеровская Германия. Сильнейшее воздействие оказывали не отдельные речи, статьи, листовки или плакаты, поскольку такого эффекта не могли иметь средства, рассчитанные на мышление или осмысленное восприятие. Нацизм въедался в плоть и кровь масс через отдельные слова, обороты речи, конструкции предложений, вдалбливаемые в толпу миллионными повторениями и поглощаемые ею механически и бессознательно.[4] Политическая власть держится на власти воздействия, на управлении людьми разных политических ориентаций, а управление осуществляется через слово.[5]

На основании проведенного анализа периодических изданий (печатных и электронных ресурсов) и телевидения нами были выявлены два вида речевого воздействия: скрытая — подмена понятий и открытая — практика «двойных стандартов».

Прием подмены понятий действует исключительно на психологическом уровне: формирования отношения к тому или иному событию/процессу сильно зависит от того, каким словом его обозначают. Ведь это «называние» всегда несет в себе определенный контекст, положительные ассоциации или негативные коннотации.

Д.Канеман и А.Тверски доказали влияние так называемых фреймов (рамок: гарантированный выигрыш, выигрыш при наличии риска, или проигрыш) на выбор экономических агентов. Так, людям свойственно предпочтение гарантированного результата участию в игре с большим или таким же ожидаемым выигрышем, но с риском и предпочтение выигрыша при наличии риска проигрышу.[6] Особенно стоит отметить, что выбор сильно зависит от формулировки проблемы, так как население более чувствительно к потерям, чем к приобретениям. Например, люди различным образом реагируют на одно и то же явление, выраженное в категориях приобретений и потерь. Следовательно, можно предположить, что они будут по-разному реагировать на одно и то же событие в зависимости от того, с чем оно у них ассоциируется (действие на ценностно-эмоциональном уровне: гуманно — негуманно, патриотично — непатриотично, благородно — неблагородно, и т.п.)

Ниже приведены примеры двух форм речевого воздействия (подмены понятий и двойных стандартов) с пояснениями.

I Подмена понятий

1. патриотизм — ксенофобия и национализм

В официальной политике исполнительной власти акцент на патриотизме и патриотическом воспитании перерастает в ксенофобию, под понятием «патриотичного» скрываются националистические идеи.

Налицо тенденция использования антифашистской риторики в целях подавления реально существующей политической оппозиции и оправдания антилиберальных политических инициатив, направленных на дальнейшее ужесточение политического режима в стране. Большинство авторов, рассуждающих на эту тему, в основном сходятся во мнении, что высшая российская власть сознательно (через поддержку националистических образований типа «Родины») или неосознанно (через отказ от решения чеченской проблемы иными методами, кроме силовых) провоцирует и рост ксенофобных настроений, и активизацию националистических организаций.[7]

Действует даже программа со звонким названием «Патриотическое воспитание граждан России на 2006-2010 годы» предусматривает увеличение расходов на эти цели в четыре раза (станет больше флагов, компакт-дисков с государственным гимном, компьютерных игр, прославляющих мощь русского оружия). Программа нацелена на то, чтобы сделать патриотизм «духовным стержнем» России и противостоять «попыткам дискредитации, девальвации патриотической идеи в средствах массовой информации, произведениях литературы и искусства». В Кремле объявленные меры считают крайне важными для сохранения национального единства и обеспечения государственной безопасности. [8]

К сожалению, все это воспринимается обществом в ином смысле, не служит своей первоначальной цели. Как показало исследование «патриотизма молодых москвичей» Л. Борусяк «этническая» ксенофобия, ненависть к «инородцам» успешно подогреваются как [внешними факторами] (теракты), так и государственной политикой — ксенофобия во время войны является необходимым условием для ее успешного (или даже малоуспешного) продолжения. Для того чтобы война [в Чечне] воспринималась как легитимная, она должна иметь поддержку значительной части населения, а для этого должна легитимироваться и ксенофобия.

В массовом сознании ксенофобия представляется воплощением патриотизма, о росте которого (как он понимается общественным мнением) свидетельствуют как многие социологические опросы, так и парламентский успех партии «Родина».

2. миротворческие операции, «борьба за освобождение» — боевые действия, война в Чечне

Наглядным примером использования эффекта формулировки выступает Чеченская война, которая позиционируется Кремлем как борьба с сепаратизмом, терроризмом (со злом), борьба за единство страны, в то время как само «совершение зла» отрицается (война, ведение боевых действий, разрушение мирной жизни целых поколений).

Все время, пока идет война в Чечне, российские военные большое внимание уделяли тому, каким эвфемизмом заменить слово «война». В 1994 году был «ввод войск» для «восстановления конституционного порядка». А еще до начала боев в Грозном Борис Ельцин подписал секретный указ N 2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской республики», предусматривавший «разоружение и ликвидацию вооруженных формирований». В 1999 году, когда начиналась вторая война, войну снова назвали «восстановлением конституционного порядка». После того как эту формулировку изрядно потрепали острословы, появилась «контртеррористическая операция». Эта фраза очень прижилась, несмотря на очевидную трудность ее написания. Вторую жизнь она обрела после 11 сентября 2001 года, когда у США появилась похожая «антитеррористическая операция» в Афганистане. Не так давно название «контртеррористической операции» на Северном Кавказе было заменено на «миротворческую операцию». Может быть, Минобороны просто решило, что один из корней слова «миротворческий» («мир») гораздо приятнее уху, чем суровый «контртеррористический» («террор»).[9]

3. борьба с олигархами — национализация их компаний

Под борьбой с ненасытными олигархами, которые несправедливо (а только благодаря тому, что оказались в нужном месте и в нужное время) и, как правило, не правовыми методами захватили и поделили национальное богатство страны, власть стремится закамуфлировать развернутую кампанию по национализации крупной частной собственности.

Доминирующими тенденциями начала 2000-х годов стали усиление имущественной экспансии государственной власти, попытки установления (расширения) контроля за основными финансовыми потоками российской экономики и более широко — обеспечение зависимости бизнеса от государственных институтов, несмотря на планы по дерегулированию, административную реформу и планы дальнейшей приватизации. Для условий современной России термин «бюрократический капитализм» более корректен. Власть подчеркнуто демонстрирует все большее пренебрежение интересами частного бизнеса в целом, навязывая свои правила игры и принуждая к их выполнению с помощью широкого спектра методов воздействия. «Дело ЮКОСа» подвело окончательную черту под эпохой «олигархов».[10] В стране идет ползучая национализация. Сибнефть, Юганскнефтегаз, АвтоВАЗ разными способами обретают одинаковую судьбу: оказываются внутри госкомпании.[11]

4. борьба с коррупцией — кадровые перестановки

Борьба с «вечным змием» российского чиновничества — коррупцией осуществляется все такими же «вечными» способами и означает ничто иное, как «кадровые чистки», «большие перестановки».

«Владимир Путин в очередной раз провозгласил борьбу с коррупцией в своем послании Федеральному Собранию — и сразу же подкрепил слова делом: громом грянули увольнения министерств и агентств. А прокурор Владимир Устинов уже обещал «новые громкие коррупционные дела» [правда, вскоре сам ушел в отставку]. «Громкие дела», как и предыдущие, — это что угодно, только не настоящая борьба со взяточничеством. Кто-то видит в этом аппаратную борьбу, кто-то пиар. А коррупция от этого ничуть не уменьшится», — полагают эксперты.[12]

5. борьба с терроризмом — усиление вертикали власти, авторитаризм

Властью активно (и довольно успешно) эксплуатируется «борьба с терроризмом» для укрепления выстроенной вертикали и сокращения демократических свобод граждан. Так, после трагедии в Беслане, исполнительная власть принялась за переустройство государства «с целью недопущения кризисных ситуаций».

Перечень средств, которыми власть решила бороться с терроризмом:

Ø высшие руководители в регионах избираются по представлению самого президента («единство вертикали власти должно обеспечить эффективную борьбу с терроризмом»);

Ø все законопроекты России проходят через новый орган — Общественную палату;

Ø введена пропорциональная система выборов в парламент страны (т.е. в Госдуме больше не будет одномандатников, все идут по партийным спискам);

Ø создана Федеральная комиссия по Северному Кавказу;

Ø запрещены экстремистские организации, являющиеся «рассадником терроризма» (закон «Об экстремизме»).[13]

Подобные меры, наряду с ужесточением требований к партиям (Закон «О политических партиях») и общественным организациям (Закон «Об общественных организациях») вызвал критику со стороны российских либералов и мировой общественности. Население же под впечатлением ужасов Беслана и других терактов «мирно восприняло очередные нововведения властей», видя в укреплении исполнительной власти даже положительные моменты (вера в защиту сильной центральной власти, «крепкой руки» характерна для российской политической культуры).

6. представительство интересов — Лоббизм

Характерным примером практики подмены понятий является представительство интересов (крупного бизнеса, правительственных министров и группы интересов). Так, Совет Федерации Федерального Собрания РФ позиционируется как орган репрезентации и артикуляции региональных интересов. В реальности же является ни чем иным, как площадкой торга регионов-доноров и регионов-реципиентов, «слабых» губернаторов и губернаторов-«тяжеловесов».

Россия — слишком большая страна, и региональная власть в ней всегда играла и будет играть особую роль. Ведь за последние годы в регионах сформировались устойчивые правящие элиты, возникли стабильные политические режимы, региональные лидеры создали свои собственные системы связей со столичным чиновничеством и крупным бизнесом.

Губернаторское влияние в целом зависит от того, насколько активно и успешно региональные лидеры проводили лоббирование своих интересов на федеральном уровне. Инструменты продвижения этих интересов различались, главными из них были:

Ø Крупные экономические проекты, поддерживаемые центром;

Ø Создание информационных поводов;

Ø Деятельность в Госсовете;

Ø Влияние в Совете Федерации. [14]

7. Общественная палата (позиция общества) — позиция президента

Одним из самых нашумевших событий этого года, стало создание нового государственного органа — Общественной палаты. Основная задача этого органа — контролировать действия власти и защищать граждан от ее произвола. Как следует из названия, палата должна была создаваться по инициативе «снизу», но этого не произошло. «Главный тезис критиков звучал примерно так: коль скоро Общественная палата создана по инициативе президента и формируется «сверху», она будет во всем послушна власти».[15]

«Общественная палата — это орган при президенте России, все ее члены назначены или напрямую самим Путиным, или теми людьми, которых он же и назначил. Президент контролирует все государственные каналы Центрального телевидения. Подчеркиваю: лично контролирует. Теперь Общественная палата, очевидно, должна будет установить контроль над всеми остальными каналами ТВ, особенно региональными».[16]

Кучерена, член Общественной палаты, так отвечает критикам: «Первый же шаг Общественной палаты (кстати говоря, сформированной пока еще только на две трети) продемонстрировал, что она не только вполне независима от действующих ветвей власти, но и способна эффективно отстаивать интересы общества, служить инструментом диалога между властью и общественностью». [17] Однако, известно, что кто платит, тот и заказывает музыку, поэтому к высказыванием самих членов Общественной палаты следует относиться критически.

II Политика «двойных стандартов»

1. газовая политика: Белоруссия vs. Украина

В преддверье нового 2006 года разгорелся конфликт между Россией и Украиной. Причиной стало инициированное Россией повышение цен на газ. Повышение цены было объяснено тем, что существует средняя стоимость российского газа для Европы и Россия считает более невозможным делать скидки своим соседям. Вполне возможно конфликт был бы исчерпан достаточно быстро, если бы не стало известно, что для своих соседей Россия выдвигает разные условия контракта. Тут налицо практика двойных стандартов говорят одни: «Белоруссия стала единственной страной СНГ, которая получила годовую отсрочку в повышении цены на российский газ. В конце прошлого года «Газпром» и «Белтрансгаз» подписали контракт на поставку 19,5 млрд. кубометров газа по 46,68 долларов за тысячу кубометров». «Украине, например, было сразу объявлено, что цена формируется исходя из средней стоимости российского газа по контрактам с покупателями в Европе за вычетом транспортных расходов. Странам Закавказья планку подняли до 110 долларов и вовсе без особого обоснования. Минску оставлено более широкое поле для маневра, прежде всего с учетом интереса «Газпрома» к транзитным возможностям Белоруссии».[18] А официальная версия, которую озвучил МИД, в свою очередь, отрицает практику двойных стандартов «Регулирование энергетического рынка в России подчинено логике защиты национальных интересов на базе использования рыночных механизмов и исключает применение каких бы то ни было двойных стандартов в этой области».[19]

2. террористы: «Хамас» vs. Чеченские бандформирования

На очередных парламентских выборах в Палестине к власти пришла террористическая группировка «Хамас». Мировая общественность с тревогой восприняла происходящие события в Палестине и отказалась относиться к «Хамас» как к политическому партнеру ввиду ее террористической деятельности. Россия стала одной из немногих стран мира, которая пошла на встречу вновь избранной партии и пригласила лидеров «Хамас» с официальным визитом в Москву. »Владимир Путин 9 февраля 2006 сообщил о намерении пригласить руководство группировки «Хамас» в Москву на переговоры. Он заявил, что Россия «никогда не признавала «Хамас» в качестве террористической организации» и призвал признать, что «Хамас» пришла к власти в Палестинской автономии в результате демократических легитимных выборов, и нужно уважать выбор палестинского народа».[20] В то же время, в состав России входит Чечня, на территории которой власть часто находится в руках террористических организаций, поддерживаемых населением. Однако, к этим бандформированием власти РФ относятся именно как к боевикам, несмотря на всю их схожесть с «Хамас». »Аналогии между Чечней и Палестиной: если Россия борется не с повстанцами, а с террористами, то почему она не считает «Хамас» террористической организацией».[21]

3. суверенитет/национальное самоопределение: Россия/Чечня vs. Грузия/Абхазия

В последнее время отношения России со своими непосредственными соседями заметно обострились. Причиной стала поддержка Украины и Грузии западного вектора развития. Кроме этого, политика двойных стандартов, которую Россия активно использует на международной арене, так же легла в основу затянувшегося кризиса. В отношениях с Грузией было выявлено следующее использование двойных стандартов. У Грузии, так же как и у России есть территории, которые борются за национальное самоопределение. Абхазию и Южную Осетию Россия поддерживает в этом стремление. Правда, согласно официальной версии, изложенной МИДом, «Россия далека от намерения попытаться ущемить государственный суверенитет этой страны [Грузии], унизить ее национальную гордость».[22] В то же самое время, в Грузии сложилась иная точка зрения на этот счет »… в Тбилиси считают, что Россия содействует отходу Абхазии…».[23] Так или иначе, но содействие РФ непризнанным республикам в их самоопределение не распространяется на Чечню, которая длительный период времени хотела того же. Позиция РФ по данной проблеме очень жестко сформулирована. Россия никогда не позволит Чечне отделиться и составить свое собственное независимое государство.

4. судебные решения: лояльные vs. нелояльные

»<…>инфорсмент не должен носить селективный характер. Если же руководители и собственники одной компании попадают под правовой прессинг за правонарушения, которые в определенный период совершают все, то тогда инфорсмент превращается в произвол».[24]

Этот пример практики двойных стандартов особенно часто встречается в нашей стране. Еще в средние века за лояльность государю можно было получить все, а за нелояльность, напротив, все потерять. Сейчас ситуация нисколько не изменилась. Показательным примером нелояльности здесь может быть дело Ходорковского. «Ходорковский демонстрировал собственные политические амбиции и финансировал оппозиционные партии».[25] Главу ЮКОСа посадили в тюрьму и национализировали его компанию. Пример лояльности, в свою очередь, можно проиллюстрировать делом Титова и Аяцкова. «Возбуждение уголовного дела не раз использовалось как инструмент давления на губернаторов, в том числе и политических тяжеловесов вроде саратовского лидера Дмитрия Аяцкова и его самарского коллеги Константина Титова. Правда, Титову в итоге удалось найти общий язык с Кремлем и переутвердиться на очередной срок. А вот Аяцков, как утверждают источники, добился прекращения уголовного дела, лишь отказавшись от намерения остаться во главе области». [26]

5. руководство крупного бизнеса - олигархи

Введенный Б. Немцовым в политическую речь России термин «олигархи» означал, что представители крупного бизнеса обозначили свое присутствие и свои интересы в политической сфере. »<…>это уже не олигархи эпохи Бориса Ельцина, проторившие свою дорогу к богатству в период темных постсоветских приватизационных сделок, а затем сделавшие ставку на политическую власть. Олигархи 90-х годов перестали быть олигархами, они вновь стали просто бизнесменами»[27]— говорит Немцов о современных олигархах. По сути, руководители крупного бизнеса и олигархи — это одно и тоже, поскольку крупный бизнес всегда идет на контакты с государством. Но в нашем языке «олигарх» скорее имеет негативный оттенок и используется по отношению к неугодным и нелояльным руководителям крупного бизнеса.

Выводы

«Образованный язык, что сочиняет и мыслит за тебя…» (Шиллер)

Нужно всегда иметь в виду, что речь идет о яде, который впитываешь бессознательно и который оказывает свое воздействие. (В. Клемперер)

То и дело цитируют афоризм Талейрана: язык нужен для того, чтобы скрывать мысли дипломатов (и вообще хитрых и сомнительных личностей). Но справедливо как раз и обратное. Пусть кто-то намеренно стремиться скрыть то, что он бессознательно носит в себе, — язык выдаст все. В этом, помимо прочего, смысл сентенции: le style c'est l'homme; высказывания человека могут быть лживыми, но его суть в неприкрытом виде явлена в стиле его речи.[28]

В ходе данного исследования было обнаружено несколько примеров, которые позволяют утверждать, что использование определенных лексических единиц в официальных заявлениях исполнительной власти нацелено на создание иллюзии. Она заключается в закреплении в массовом сознании образа современного государства Российского, демократичного, заботящегося о населении, стимулирующего национальное единство (патриотизм, борьба с сепаратизмом), огораживающего его от внутренних бед и несправедливостей (коррупции, олигархи) и внешних угроз (международный терроризм).

Проведенный анализ печатных и электронных источников, подтверждает гипотезу об активном использовании официальными СМИ специфической лексики, которая способствует формированию одобрения и лояльности населения по отношению к проводимому политическому курсу.

Проанализировав примеры двойных стандартов в российской политике, мы пришли к следующему выводу. Использование двойных стандартов позволяет власти демонстрировать, что бывает с теми, кто ее не слушает и не поддерживает. Именно поэтому, считаем практику двойных стандартов открытым способом воздействия на аудиторию. Перед тем, как воздействовать на аудиторию, политтехнологи вырабатывают определенный план действий. Согласно этому плану, становятся ясны цели, которые они преследуют. После чего, подбирается соответствующий инструментарий. С нашей точки зрения, эффективной может быть атака на несколько фронтов одновременно. Таким образом, закрытый способ воздействия на аудиторию (в нашем случае подмена понятий) и открытый (политика двойных стандартов) работают на достижение поставленных целей. Первый способ устанавливает негласные правила, по которым должна жить страна, а второй устраивает публичное наказание, в случае, если эти правила не выполняются.

В условиях сегодняшней России результаты данного исследования приобретают эмпирическую значимость. Выявленные лексические единицы позволяют постулировать консервативную идеологическую ориентацию современной российской политики (хотя ее наличие вообще долгое время отрицалось): сильное централизованное государство, опирающееся на «патриотические» настроения населения и жестко иерархичную бюрократическую машину — традиционная для России картина, которую некоторые эксперты называют конкурентным авторитаризмом.

Работу выполнили Моргун Оксана и Ярмаркова Анна