Ответственный класс в России: «взгляд надзирателя»… ("Социальная реальность" 8/2007)

Елисеев Г., Елисеева О.

Комментарий Михаила Дымшица

Каждая культура вырабатывает свои формы взаимодействия между различными слоями общества, а также между обществом и государственной властью.

Само использование слова «слои общества» неявно подразумевает, что есть «нижний» и «верхний» слой или «передний/передовой» и «задний». Что, конечно, больше соответствует социальной реальности, так как есть слои и группы «разрабатывающие и принимающие решения» и слои и группы, которые в рамках этих решений живут. В демократических обществах «верхний слой» состоит из конфликтующих в своих представлениях групп, поддержку обещаниям и удовлетворенность последствиями решений население выражает на выборах.

Также не может быть отношений между «обществом» и «государственной властью». И в современной философии государства и по Российской Конституции носителем власти является народ (объединенные территориальные сообщества), а структуры власти ОБСЛУЖИВАЮТ общественные интересы. После Империалистической войны народы отказали своим императорам и тем, кто пришел им на смену в праве на собственные цели, хоть в чем-то конфликтующие с общественными. Соответственно, если общество считает армейский призыв пережитком крепостничества, то мнение офицеров на этот счет никого, строго говоря, интересовать не должно.

слои общества брали на себя больше обязательств перед верховной властью и получали от нее привилегии

Обязательства не берутся перед «верховной властью», власть НАВЯЗЫВАЕТ обязанности перед ней, иначе это уже не власть.

Привилегии не предоставляются «верховной властью», привилегии это функционал самопровозглашения, а когда это за «обязательства», то это «оплата», «привилегии» это оплата в натуральной, а не в денежной форме.

сибирские купцы помимо реализации собственных торговых интересов отвечали за освоение новых земель

Ерунда, купцы ни за что не «отвечали», кроме как перед собой и Богом, да и что значит «освоение»?… Они были движимы собственным коммерческим интересом и уходили из-под государства, а оно их нагоняло и по своей привычке все отнимало («налоги,» по одному из популярных определений, «это наказание за экономическую самостоятельность»).

Монастыри в Поволжье занимались хозяйственной и проповеднической деятельностью

Мне вот ехидно поинтересоваться, а что, где-то монастыри не выполняли этих функций? Да, российские монастыри в общем и целом не выполняли никаких интеллектуальных функций до конца 19-го века, но это они НЕ ВЫПОЛНЯЛИ, а указанные функции были характерны для всех.

Казаки на окраинах государства защищали границы

Ерунда, казаки это беглые крестьяне и обязанность защиты им навязывали нагнавшее их государство. НАВЯЗЫВАЛО!

Веками таким слоем в России было дворянство — образованный класс с родовыми навыками управления и ведения войны, со своей социальной психологией, представлениями 0 службе, чести, благе страны

Ерунда, в России не существовало дворянства, аналогичного западному: принципиальное владение ВСЕЙ ЗЕМЛЕЙ государем (а не государством, кстати) приводило к тому, что не происходило формирование наследственной аристократии, так как надел, предоставленный за службу кому-то мог быть отторгнут после его смерти. А уж про «образованность» просто смешно читать, даже в начале XIX века значительная часть дворянства была безграмотна.

Имелся огромный служилый класс,

Ну, во-первых, не огромный, а во-вторых, не служилый. Для формирования «служилого класса» требуется система образования, которой в России не было ВООБЩЕ: первым учебным заведением была Славяно-Греко-Латинская Академия, 1687 год, причем право в ней не преподавалось.

Дворянство, сложившееся в удельный период, начало брать на себя ответственность за происходящее в государстве

Ерунда, извиняюсь, полная. Тогда не знали концепции «государства», ответственность могла быть или перед «землей» (общиной) или перед государем, но не «государством».

Его представители свободно переезжали из Литвы на Русь, в Польшу и обратно, не особенно тяготясь потерей господина, если полученные на новом месте земли были адекватны оставленным

Вот именно, что тогда не знали концепции «государства», а была только личная ответственность. Она даже формально для дворян (бояре те же «дворяне», но с историей, не зависящие экономически от государя) сохранялась очень долго, до конца XIX века. Например, Александр I «лично простил» польскую шляхту за сотрудничество с Наполеоном во время пребывания в Вильно; а финны помогли своими батальону государю в Русско-турецкой войне, но решение принимал сейм. Сама форма и того и другого подразумевает ответственность перед ЛИЧНОСТЬЮ, а не перед «государством».

Духовенство тоже воспринимало себя как часть ответственного служилого класса

Это с точки зрения канона бред, духовенство является параллельной структурой, а не подчиненной. И в приличных местах столетия потратили на то, чтобы разобраться, какая форма взаимоотношений между церковью и государством наиболее адекватна и НИГДЕ не подчинили церковь государству, кроме России (и только не надо про Англию, там сами условия возглавления церкви монархом и практика управления настолько очень далека от нашей модели).

государство как некое общее дело

Это концепция вообще возникла только в конце XIX века.

Важно подчеркнуть, что все многослойное служилое сословие себя — как единый ответственный класс.

Ерунда, боярин или дворянин с дьяком ничего общего иметь не хотел. Дьяк это бюрократ, дворяне — наемник, а боярин человек свободный.

И боярская аристократия, и старые княжеские роды, и торговые города-республики ощущались обществом Московской Руси как что-то инородное, чужое

Грубый передерг: для формирования «общества» должна быть или территориальная близость или всеобщая грамотность и соответствующая система коммуникаций (хотя бы почтовая). Учитывая, что даже почтовой службы тогда на Руси не было (везде на Западе уже была), то говорить о неком «обществе» и было бы большой натяжкой. Напомню, что жители Воронежа не понимали жителей Архангельска даже в начале XX века, что же там говорить про столь отдаленные времена.

Это был конфликт разных дворянских и боярских групп, одна из которых использовала религиозную риторику, а другая — нет.

. Они выступили активным фронтом — как люди, имеющие представление о духовном и государственном единстве Руси. Например, иноки, обороняющие Троице-Сергиев монастырь, переписывались с представителями ополчений, формирующихся в Нижнем Новгороде и Ярославле, то есть и те, и другие осознавали, что они ведут совместную борьбу за общерусское дело

Ерунда большая. И те другие описывали конфликт как конфессиональный, к чему дворянская аристократия была довольно безразлична. Конфликт был какой угодно, но не «государственный» в современном понимании.

Отдельные люди, например татарские князья, присягали государю как таковому. Но уже их потомки начинали воспринимать государя именно как символ русской земли

Ахинея, такой концепции русское общественное сознание не знало до XIX века.

Ведь известно, что во времена Смуты английский парламент обсуждал вопрос о захвате Архангельска и контроле над территориями, обеспечивающими торговый путь по Волге

Вот вчитайтесь внимательнее в этот пассаж! У нас Смута, а у них «парламент обсуждает вопрос о контроле над Архангельском». Дело в том, что московских царей никто всерьез не воспринимал, англичане московское царство «открыли» аналогично «открытия Америки». И воспринимали наших царей на уровне индийских махаридж: понтов много, а государства нет.

когда во время восстания Степана Разина войска казаков подступали к поволжским городам, городские жители открывали им ворота. Никакой ответственности перед государем они не ощущали

Да горожане и не имели никакой «ответственности перед государем». Нигде и никогда! Только договор между городом и князем формировал ответственность, а если это посад, то на хрен им этот князь со своей прожорливой дружиной?

естественно, военные — то есть большая часть дворянства.

Содержательно бредовая конструкция: единственной обязанностью дворянина является обязанность явиться «по тревоге» вооруженному и с отрядом.

Дворянские дети на двадцать с лишним лет покидали дом,

Ерунда, Петр формировал дворянство, табель о рангах создала социальный лифт, исходное дворянство не воспроизводило себя с необходимой скоростью.

Одновременно изменяется система образования в дворянских семьях — оно все больше соответствует европейскому образцу, становится гораздо более широким, чем раньше

Из-под тяжелой петровской палки…

с убийствами Петра III и Павла I срабатывал один и тот же психологический механизм: широкие слои среднего дворянства считали взошедшего на трон монарха предателем национальных интересов, полагали, что нужно действовать, и их «представители” при дворе, гвардейцы, так сказать, восстанавливали справедливость

Ерунда, это был обычный конфликт интересов разных групп внутри дворянства, а не дворянства с царем.

Точно также передергивается позиция американских студентов относительно войны во Вьетнаме: пока студентов не призывали, они поддерживали войну, как только попытались их призвать, они стали против.

Сословное чутье подсказывало дворянам, что блага проистекают непосредственно от носителя верховной власти: он наделяет землями, наградами за службу, раздает чины и ордена, денежные пожалования. Поэтому покушение на полноту императорской власти дворянство воспринимало как покушение на свои кровные интересы, свое кровное дело и видело в подобном развитии событий большое неудобство

О! Вопросы государства не обсуждаются вообще, «блага проистекают непосредственно от носителя верховной власти»! Не от государства, а от государя! Не «Служить Закону», а «Служить по закону. Верой и правдой» (как в рекламе налоговой полиции времен руководства ею Фрадковым, что в переводе с русского на русский звучит «Закон что дышло»).

За годы войны дворянство поиздержалось…., жалованья долго не выплачивали.

Переворот 1762 года — чистый акт заступничества за государство.

Так обида из-за денег или «заступничество за государство?». То есть теперь мы будем считать, что убийство Петра III это «заступничество за государство», а Николая II— уголовное преступление?

То в России объединительные усилия московских государей опирались главным образом на дворянство

Усилия московский царей опирались на НАЕМНИКОВ (и убийц), которые становились дворянами в случае удачи. То есть «кандидаты«в дворянство» выжигало аристократию ради того, чтобы занять её место.

Отвернуться от монарха как олицетворения страны и провозгласить в качестве ценностей неперсонифицированные понятия: общество; государство; свобода; равенство; братство…

Вот! Соответственно любое использование слова «государство» в предыдущей части текста некорректно. Что и было указано мной выше.

В нее вошли самые экономически и культурно развитые регионы Древней Руси, отпавшие от остальных земель после монгольского нашествия.

Неправда, это владимирские князья отпали от киевского князя, а не наоборот.

При этом русское дворянство, в отличие от польского, не имело своего представительства в виде «сеймовой демократии”. Оно могло только служить, но не высказывать солидарного мнения

Но тогда нет основания считать дворянство «классом» в социальном смысле этого слова.

Постепенно в сознании дворянства происходит разделение ответственности перед страной и перед государем

Да не было тогда понятия «страны», не было! Оно тогда в Европе только начало формироваться, в России до этого было еще 100 лет.

А вот при Павле I ….Специалистами подсчитано, что ежедневно ссылке подвергалось порядка трех сотен человек

Бред, за четыре года это более 400 тыс. человек, но даже в 1913 году, через полторы сотни лет, в российской армии было всего 50000 офицеров, откуда «база» для таких репрессий.

Рубль на два десятилетия становится одной из наиболее стабильных валют

Бред, тогда любые металлические деньги были стабильны, курсовую стоимость имели только бумажные деньги. Мировая экономика не знала инфляции до начала 70-х годов XX века, когда было отменен «золотой стандарт», то есть тогда на два десятилетия упорядочили выпуск бумажных денег…

Надо отдать им должное, они не старались вытеснить или уничтожить автохтонную элиту и тем самым закрепиться в положении единоличных господ.

Они служили государю, а не государству, и местное дворянство им было безразлично. Они не ПРИНИМАЛИ РЕШЕНИЯ по этому вопросу, они ЛИЧНО НАНИМАЛИСЬ!

Перед ним больше никто не нес ответственности, и оно не желало этой ответственности нести

Вот это основная проблема позиции! Ответственные люди не ответственны ни перед кем, кроме самих себя, своей совестью. Они не выносят «ответственности за них», это достаточно самостоятельны и суверенны, чтобы заниматься обустройством жизни вокруг себя без внешнего поручения или принуждения.

. Однако его формирование было серьезно задержано тогдашней системой образования и либерального мышления в целом. За предшествующие царствования сложилось представление о том, что просвещенный, интеллигентный человек должен всегда противостоять власти. Не отвечать с ней вместе за что-то, а противиться всякому ее действию.

Ерунда это, не было такого. «Интеллигенция» получала в 10-15-30 раз больше рабочего, она вся была на содержании или государства или земства (только инженеры могли рассчитывать на частный сектор). Проблема сводилась, по существу, к избирательному правоприменению и повальному взяточничеству чиновничества, прямо как сейчас. Проблема в целеполагании общества и власти: власть (т.е. группа граждан, называющих себя властью в конкретный момент) ориентирована на сохранение существующих отношений, так как любое изменение несет для них угрозу, а общество в силу своей динамики постоянно предъявляет требования на изменения.

И еще раз: власть выполняет поручения общества, общество не может «отвечать с ней [властью] вместе за что-то», общество власти что-то поручает и контролирует, как она с заданием справляется. Также власть не может указывать обществу, чем оно должно заниматься, во-первых, потому что «власть» в этой паре подчиненный агент, а во-вторых, властная система может работать только в условиях воспроизводимых, а общественная жизнь таких условий не предоставляет, она постоянно меняется. Так что конфликт между обществом и властью (правильнее, осуществляемой властью процедурами) является нормальным состоянием, а не патологическим.

Хуже того, он оказался чужд традиционной для русской культуры схеме развития ответственности: возникновение личной преданности государю, затем преданности России, персонифицируемой носителем верховной власти, потом осознание страны как общего дела всех ее жителей.

А вот это уже полный ….! Личная ответственность формируется от преданности себе, семье, потом своему ближайшему окружению, группе и т.д.

Даже озвучивать такую модель, которая не соответствует ни исторической правде: когда было понятие Государя, не было разделения Государя и верховной власти, а когда возникло понятие «страна» как политическое вопрос личной преданности верховному правителю как не рассматривается. Я понимаю, что подобная химера соответствует текущему политическому моменту, но является порождением банальной политической проституции.

Что же происходит в нашем обществе сегодня? Существует ли сейчас группа (или группы), которая с полным основанием могла бы считаться ответственным классом? Насколько она совпадает с властной элитой или с имеющейся или потенциальной оппозицией власти? Существуют ли сейчас «отдельные мозговые центры”, как в СССР? Все эти вопросы имеют прямой практический смысл.

Если ответственный класс есть, то хорошо бы понимать, каков он и за что отвечает. Если же его нет… то хорошо бы, по крайней мере, понимать, из кого он может быть создан — после неизбежного для такой ситуации кризиса.

Единственный «ответственный класс» в России это предприниматели. Эти люди хотя бы в состоянии отвечать за себя самих и за те рабочие места, которые они создают. Они придерживаются различных политических взглядов, среди мелкого предпринимательства широко распространенны националистические взгляды, они в целом, как ни странно, придерживаются патерналистических взглядов, что несколько странно, но для мелкого предпринимательства это «нормативно», так как оно живет вне правого поля, преследуемое мелкими милицейскими чинами и прочей бюрократией. При этом в современной России предприниматели существуют вне системы власти, они не входят ни во власть (из политики «поменьше привлекать к себе внимание»), ни в оппозицию (так как та ничего внятного не предлагает) и не имеют четкого представления, «что такое хорошо и что такое плохо», безумно распространенны протекционистские взгляды, причем преимущественно регионального уровня, т.е. они не осознают себя элементом российского бизнеса, а воспринимают на локальном уровне. Но это, на самом деле, очень хорошо, так как осознание может идти только от частного к обществу, а не наоборот. Проблему расширения их ответственности от своего бизнеса к ответственности за более широкие сообщества решалась более-менее прилично при выборности губернаторов, но с отменой этой практики движение в этом направлении было прекращено. Так как на сегодняшний день любая критика губернатора может расцениваться как критика «верховного правителя» (он же, светоч, рекомендовал это чудо на княжение), то она пресекается на корню. То есть, до тех пор, пока общество не будет иметь возможности обсуждать волнующие его темы (чиновничий произвол, коррупция, качество муниципального управления и обслуживания, Чечня, призыв в армию и т.д.), то ответственного отношения у людей к происходящим событиям формироваться не будет.

По историческим причинам у нас отсутствует второй источник «ответственного класса» аристократия хоть в британском, хоть в американском, хоть в немецком, хоть во французском понимании.

Надо также понимать, что бюрократия не является классом, так как бюрократическая должность в нормальной ситуации не наследуется. А для формирования ответственности должно быть что-то, что хотелось бы сохранить долго, а ничего кроме имущества такими характеристиками (особенно устойчивыми во времени) не обладает. Соответственно, бюрократия это крайне безответственный класс, что она постоянно и демонстрирует.