Мне хотелось бы подробно остановиться на проблеме качества модерирования. Люди, напрямую не связанные с социологическим полем, плохо представляют себе степень его деградации в регионах, да отчасти и в Москве. Про количественные опросы я писал много, повторяться не буду. Про качественные говорить было труднее, т.к. трудно представить доказательную базу. Но сейчас, к сожалению, такой доказательный материал у меня на руках, и меня глубоко огорчает, что все, кто его прочли, могут подтвердить обоснованность моих претензий.
Методика проведения фокус-групп в действительности довольно сложна, если ориентироваться на высокие стандарты. Проблема в том, что перед модератором стоит двоякая задача. С одной стороны, он должен получить от каждого респондента его базовую точку зрения на каждый обсуждаемый вопрос. С другой стороны, методика фокус-группы предполагает выявление не совпадающих точек зрения и организацию между ними некоторой дискуссии (для углубления понимания и более полного раскрытия темы). Это действительно сложная задача, и у нас в стране (даже в Москве) очень мало людей владеют такой методикой.
При этом многие люди, работающие модераторами, так сказать, «слышали звон» про групповую дискуссию и выдвигают этот аспект на первый план, совершенно пренебрегая смыслом и содержанием получаемого материала. То, что получается в итоге, просто ужасно. К примеру, я вижу, что модератор более или менее адекватно зачитал первый вопрос гайда и получил хороший, адекватный ответ от первого респондента. После этого, вместо того, чтобы предоставить слово следующему респонденту, модератор спросил: «У кого другое мнение?», априорно предположив, что мнения по данному вопросу поляризованы, что оказалось абсолютно не так. Далее дискуссия вылилась в какую-то кашу, состоящую из высказываний совершенно не на тему. Модератору в какой-то момент это надоело, и он сказал: «Хорошо, переходим к следующему вопросу».
В результате мы получили такую типичную ситуацию: в протоколе мы видим, что при ответе на вопрос гайда один респондент высказался на тему, еще три высказались не на тему, есть несколько непонятных реплик, и прочие 6 респондентов вообще не высказались по этому вопросу. Читать такие протоколы тяжело, в том числе, и с моральной точки зрения, т.к. видно, как губится материал.
Зная о таких особенностях российских модераторов, я при выдаче им заданий упрощаю методику и говорю: мне не нужна дискуссия, мне нужны развернутые (в объеме абзаца) ответы КАЖДОГО респондента на КАЖДЫЙ вопрос. Если сумеете сделать к этому приращение в виде дискуссии — хорошо, не сумеете — претензий не будет. Но если вы не получите полноценного ответа на каждый вопрос, я такую работу не приму.
Я понимаю, что моя позиция в чем-то идет вразрез с общемировой практикой. Кстати, этот вопрос отражен и в моем учебнике. Там со ссылкой на мнение западного автора говорится, что если на фокус-группе каждого респондета просят высказаться по каждому вопросу, то это, по сути, уже не фокус-группа, а 10 параллельно ведущихся индивидуальных интервью. Пусть так. В моей же книге описываются результаты эксперимента, в котором один и тот же проблемный вопрос изучался как методом фокус-групп, так и индивидуальных интервью. Результат эксперимента показал, в общем, взаимозаменяемость обоих методов. Поэтому насчет фокус-групп до сих пор не утихает дискуссия — дают ли они содержательное приращение по сравнению с индивидуальными интервью, или просто экономят время, в ряде случаев деньги и т.д. Я не хочу здесь влезать в эту дискуссию. Важно другое: в наших условиях, если работать с региональными исполнителями, нет возможности проводить фокус-группы по «высокой» методике. Дай Бог, чтобы они сделали хотя бы по более примитивному варианту.
Но практика показывает, что зачастую они даже этого не могут! Вопреки абсолютно точным (как устным, так и письменным) указаниям они все равно делают по-своему, и потом страшно обижаются на претензии, заявляя: «Мы работаем по общемировым методикам! По Кодексу ЭСОМАР! Мы очень крутые! Вы единственные, кто предъявляет нам такие претензии!» и т.д. И если на какие-то частные нарушения еще можно закрыть глаза, то в некоторых случаях просто опускаются руки: работа запорота и сделать с этим ничего нельзя (кроме как переделать заново).
Причина такого положения дел видится мне в плохой работе наших социологических брендированных «китов», проводящих всероссийские опросы. Они абсолютно не следят за технологией, не растят и не воспитывают кадры модераторов, все пустили на смотек: есть протокол, и ладно, лишь бы он был побольше объемом (отсюда привычка модераторов рассуждать не на тему). Наши социологические «киты» не выполнили свою общероссийскую миссию — не вырастили профессиональные кадры, морально разложили всю социологическую сеть.
Комментарии: